6月9日雖然是星期六，但唐山灤縣法院還是公開開庭審理了龐大汽車旗下龐大樂業(yè)租賃有限公司（以下簡稱龐大樂業(yè)）訴張小橋拖欠租金的案件。由于張小橋一方的當(dāng)庭反訴，使得案件沒有進入實際審判階段，而是改到了6月25日開庭。
據(jù)《中國企業(yè)報》記者了解，龐大樂業(yè)之所以起訴張小橋是因為其認為張小橋于2012年2月16日與其簽訂了《融資租賃合同》，從龐大樂業(yè)一方承租了東風(fēng)自卸車12輛。由于張小橋未按合同約定按時還款，拖欠到期租金207000元，且多次催要仍不履行給付義務(wù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，龐大樂業(yè)一方有權(quán)要求張小橋給付到期租金及未到期租金共計1830000元并收取違約金549000元。
而張小橋?qū)嫶蟮钠鹪V完全持否定態(tài)度，并且向記者表示，他自始至終都是以為在銀行貸款買車，直到有人來找他催款，才知道是在龐大樂業(yè)租的車。并且所謂他跟龐大所簽的融資租賃合同有諸多問題。同時，龐大樂業(yè)讓他車財兩空的做法實在不能接受。
買車租車的糾紛
張小橋向記者表示，他整個買車的過程都沒有龐大樂業(yè)的出現(xiàn)，并且本來也不是在龐大樂業(yè)購買的車輛。他買車的地方，是其老家湖北十堰市的東權(quán)汽貿(mào)有限公司。
張小橋告訴記者，2012年1月29日，他與十堰市東權(quán)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱東權(quán)公司）簽訂車輛購銷合同（經(jīng)辦人為公司負責(zé)人魏啟明），約定張小橋為買受人，購買車型為DFL3258A3車輛玉柴290馬力東風(fēng)牌自卸車12輛，通過銀行向其支付了購車首付款120.00萬元。后來張小橋發(fā)現(xiàn)動力不夠，就又要求改為玉柴340馬力，并于2012年3月14日向東權(quán)公司支付了補車款每臺車26650.00元（其中車款價格每臺增加19000.00元，保險每臺為7650.00元），12臺車合計支付319800元，東權(quán)公司出具了收款收據(jù)。張小橋于2012年3月14日到東權(quán)公司指定地點唐山遷安提車。
“提車之后我們就去了位于青海的工地干活。直到5月9日，有龐大樂業(yè)的工作人員找到我要求我支付租金，我才知道我與東權(quán)公司其實一點關(guān)系都沒有了。并且我也從買車變成了以融資租賃的形式向龐大樂業(yè)租車。我根本無法相信他們，也就不敢給他們所謂的租金。龐大樂業(yè)的人隨后就把車開走了。我從提車到被開走，一共56天，加上路上的行程以及種種耽擱，真正干活的日子僅僅在20天左右。”張小橋說。
“我開始一直認為我是以銀行貸款的形式買車，根本沒想到卻變成了租車，這兩個詞是完全不同的概念。我本來不相信會有這樣的變化，但后來龐大樂業(yè)的工作人員向我出示了一張購車發(fā)票，上面的購車單位（人）一欄很明確地寫著龐大樂業(yè)租賃有限公司。這時我才明白，我雖然交了首付，買了保險，但車主并不是我。”張小橋一邊向記者出示著上述發(fā)票的復(fù)印件一邊這樣說。
而對于如何從東權(quán)公司轉(zhuǎn)化成了龐大樂業(yè)，張小橋向記者表示，“在跟東權(quán)簽了買車合同并付了首付之后，有一天突然有自稱是銀行的人找到我讓我辦理所謂的銀行貸款手續(xù)。當(dāng)時那些合同都是空白的，并且被遮著開頭，甲方一欄也空著。我當(dāng)時也沒多想就簽了，但萬沒想到這樣就跟龐大樂業(yè)扯上了撇都撇不開的關(guān)系。后來我才知道，跟我簽合同的根本就不是銀行的工作人員，而我簽的合同，是與龐大樂業(yè)的融資租賃合同。但是到現(xiàn)在，作為當(dāng)事人一方并且已經(jīng)成為被告的我手里都沒有這份合同的原件。”
龐大樂業(yè)的訴求
龐大樂業(yè)的起訴書顯示，“2012年2月16日，第一被告（張小橋）與我原告方簽訂了《融資租賃合同》，從我原告方承租東風(fēng)自卸車6輛（此次訴訟共12輛車，車主均為張小橋，龐大樂業(yè)以6輛為一次共起訴2次。）……由于第一被告未按合同約定按時還款，拖欠到期租金207000元，經(jīng)我原告多次催要，被告仍不履行給付義務(wù)，依據(jù)合同和法律規(guī)定，原告有權(quán)要求第一被告給付到期租金及未到期租金1830000元并收取違約金……”
“當(dāng)時我在東權(quán)買車的時候一臺車是33萬元左右，現(xiàn)在以龐大的訴求，如果法院支持的話，我就賠得太多了。”張小橋給記者算了一筆賬，“我只用了56天，他們卻要我交兩年的租金，這樣算下來一臺車僅補交的租金就是30.51萬元，加上違約金和所謂的借款，每臺車就達到了41.15萬元。再加上首付，就會超過53萬元。每臺車比之前在東權(quán)約定的價格要高出20萬。”
“試想一下，我會不會放著33萬的車不買，而去一家我根本不認識的公司租車，并且就算是在租期滿之后他們會把車過戶給我，也起碼會貴20萬元。我不會做這樣的事情。”張小橋越說越激動。
備受爭議的合同
龐大樂業(yè)與張小橋之間的爭議似乎并不在應(yīng)該是買車和租車這樣的環(huán)節(jié)上。事實上，對于龐大樂業(yè)出具的融資租賃合同本身，張小橋一方也有著強烈的質(zhì)疑。
張小橋一方告訴記者，他們認為龐大樂業(yè)所謂的《融資租賃合同》不符合《融資租賃合同》的生效要件。
因為首先，按照《合同法》第二百四十二條的規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權(quán)。”但龐大樂業(yè)至今未提供合法有效的購車手續(xù)及租賃物所有權(quán)證明——買賣合同原件及購車發(fā)票原件，不能證明買賣條件是按照被告指定的，融資租賃合同不生效。
其次，龐大樂業(yè)沒有證據(jù)證明，由出賣人——龐大懷仁分公司向承租人履行了租賃物交付、驗收手續(xù)。而按照法律要求，融資租賃合同中的三方應(yīng)該是獨立的三方。
還有，張小橋一方于2012年3月14日才最終確定將所購車輛馬力由290改為340，并去東權(quán)公司指定地點提車，而原告購車發(fā)票開票日期卻是2012年2月13日。而法律規(guī)定，應(yīng)由承租人指定出租人購買相關(guān)出租物，龐大樂業(yè)顯然沒有做到這點。
同時，龐大樂業(yè)購車發(fā)票開票日期是2012年2月13日（此時張小橋還未確定購車馬力），張小橋?qū)嶋H提車時間是2012年3月14日，龐大樂業(yè)卻從2012年2月10日開始扣劃所謂融資租賃合同承租人的租金，違反法律規(guī)定。
張小橋一方還認為，不但不應(yīng)該給龐大樂業(yè)所謂的租金，龐大樂業(yè)一方反而應(yīng)該承擔(dān)自己因為車被開走所造成的損失。
龐大汽貿(mào)董事會秘書、新聞發(fā)言人王寅向記者表示，“從我們公布的銷售數(shù)據(jù)來看，我們每年銷售重卡的數(shù)量應(yīng)該在6萬輛以上，而這其中做銀行貸款和融資租賃的加起來在總量的50%以上?！?br />
而對于張小橋一方的說法，王寅表示，“案件既然已經(jīng)在法院審判并且張小橋一方已提起反訴，所以不便評論此事，我們會積極配合法院并嚴格執(zhí)行法院的判決，相信法院會公正、公平地審理此案?！?/span>
