1.某銀行可以自行扣劃某置業(yè)公司的保證金賬戶
從合同依據(jù)上看，雙方簽訂的《綜合授信合同》明確約定，某銀行有權(quán)自行直接從某置業(yè)公司的賬戶中全額扣收保證金。從法律依據(jù)上看，《國(guó)家外匯管理局關(guān)于發(fā)布〈跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定〉的通知》“跨境擔(dān)保外匯管理操作指引”第七條第二項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)外債權(quán)人是銀行時(shí)，擔(dān)保項(xiàng)下反擔(dān)保人由于各種原因不能主動(dòng)履行付款義務(wù)的，擔(dān)保人以合法手段從反擔(dān)保人清收的資金，其幣種與原擔(dān)保履約幣種不一致的，擔(dān)保人可自行代反擔(dān)保人辦理相關(guān)匯兌手續(xù)?！眹?guó)家外匯管理局《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)外匯管理改革完善真實(shí)合規(guī)性審核的通知》第二條規(guī)定：“……銀行發(fā)生內(nèi)保外貸擔(dān)保履約的，相關(guān)結(jié)售匯納入銀行自身結(jié)售匯管理”。由上可見，銀行可自行對(duì)反擔(dān)保人資金進(jìn)行清收并代為辦理匯兌手續(xù)。值得注意的是，相關(guān)監(jiān)管要求內(nèi)保外貸發(fā)生擔(dān)保履約的，成為對(duì)外債權(quán)人的境內(nèi)擔(dān)保人或境內(nèi)反擔(dān)保人，應(yīng)辦理對(duì)外債權(quán)登記，但辦理外債登記并不影響保證金的扣劃。
本案中，某置業(yè)公司為反擔(dān)保人，某銀行為擔(dān)保人，某置業(yè)公司未能及時(shí)履行付款義務(wù)時(shí)，某銀行有權(quán)先清收保證金，而不得以企業(yè)應(yīng)自行購(gòu)匯為由進(jìn)行抗辯，現(xiàn)某銀行怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，因此應(yīng)對(duì)未及時(shí)清收保證金而擴(kuò)大的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2.“擴(kuò)大損失”不包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用
某銀行按照合同約定，在扣劃保證金賬戶后對(duì)收回的款項(xiàng)按順序清償債權(quán)，即先清償律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、罰息后，剩余款項(xiàng)才用于抵扣本金；對(duì)此，某置業(yè)公司主張，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用屬于某銀行因未及時(shí)清收保證金導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，該部分保證金均應(yīng)抵扣本金。
對(duì)于“擴(kuò)大損失”的認(rèn)定，北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，某置業(yè)公司的保證金賬戶系用于擔(dān)保授信合同項(xiàng)下某銀行的全部債權(quán)，某銀行行使質(zhì)權(quán)時(shí)有權(quán)直接從保證金內(nèi)扣款用于優(yōu)先受償，即使遲延劃扣，對(duì)于不足清償?shù)牟糠郑淙杂袡?quán)通過(guò)提起訴訟等方式主張權(quán)利。因此，某銀行在劃扣保證金款項(xiàng)中用于清償律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并不屬于因怠于行使權(quán)利而造成的擴(kuò)大損失，本案仍應(yīng)當(dāng)按照某銀行實(shí)際劃扣保證金并按順序清償后計(jì)算剩余本金。
因此，“擴(kuò)大損失”指某置業(yè)公司在某銀行履行付款義務(wù)之日起至實(shí)際劃扣保證金賬戶之日止金錢債務(wù)的利息部分，即某銀行僅有權(quán)要求某置業(yè)公司承擔(dān)自實(shí)際劃扣保證金賬戶之日起應(yīng)付未付的欠款本金的罰息。
