最高人民法院關于“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會
最高人民法院執(zhí)行局局長 孟祥
（2018年2月23日）
各位記者：
大家上午好！自2016年提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”以來，最高人民法院不斷加強頂層設計，大力推動執(zhí)行規(guī)范化建設，特別是完善執(zhí)行規(guī)范體系建設，在填補規(guī)則空白、規(guī)范執(zhí)行權運行等方面做出不懈努力。過去兩年，陸續(xù)出臺了近20部重要的執(zhí)行司法解釋和規(guī)范性文件。
今天發(fā)布的《關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）、《關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行擔保規(guī)定》）和《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）是最高人民法院執(zhí)行規(guī)范化建設中又一成果。這三個司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分，將于2018年3月1日開始施行。現將有關情況通報如下：
一、《執(zhí)行和解規(guī)定》的有關情況
執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現，在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條，導致不少問題缺乏明確的依據和指引，實踐做法不一，理論爭議較大。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結執(zhí)行實踐經驗的基礎上，出臺了這部司法解釋。
《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個條文，重點解決以下五方面問題：
（一）明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解
根據民事訴訟法第230條第1款，當事人自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構成執(zhí)行和解、產生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準，并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構成執(zhí)行和解，人民法院可以據此中止執(zhí)行。反之，如果雙方沒有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產生實體法效果，被執(zhí)行人依據該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。
（二）明確不得依據和解協(xié)議出具以物抵債裁定
司法實踐中，對于能否依據執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助當事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調研、多方征求意見的基礎上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。
（三）明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟
根據民事訴訟法第230條第2款，達成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務的，申請執(zhí)行人可以要求恢復執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務，法律規(guī)定并不明確。從結果看，“債務人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權人只能申請恢復執(zhí)行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權人和債務人預期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權人更有利時，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人既可以申請恢復執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。
（四）明確恢復執(zhí)行的條件
根據民事訴訟法第230條第2款，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準并不一致。為澄清實踐中的誤解，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復執(zhí)行的條件。首先，契約嚴守和誠實信用原則應當適用于雙方當事人，任何一方都不應無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復執(zhí)行。其次，如果債務人已經履行完畢和解協(xié)議確定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當事人、利害關系人主張和解無效或可撤銷的，應當通過訴訟程序認定，再向法院申請恢復執(zhí)行。
（五）明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力
為擔保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔保。此類擔保條款是否構成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔保，執(zhí)行法院能否依據該條款直接執(zhí)行擔保財產或者保證人，實踐中爭議很大。為解決該問題，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力，即如果擔保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔保條款的約定，直接執(zhí)行擔保財產或保證人的財產，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當然，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟，擔保條款依然有效，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔保人承擔責任。
二、《執(zhí)行擔保規(guī)定》的有關情況
執(zhí)行擔保是民事訴訟法第231條規(guī)定的一項重要制度。執(zhí)行擔保一方面增加了債權人權利實現的可能性，另一方面通過適當延緩債務履行的期限，幫助債務人整頓生產經營，籌措資金，提高償債能力，對保護債務人的合法權益，穩(wěn)定經濟發(fā)展有著積極意義。但是，因法律、司法解釋的相關規(guī)定比較粗疏，導致司法實務中對執(zhí)行擔保的適用范圍、成立條件、法律效力等問題缺乏統(tǒng)一認識，各地法院實際做法存在較大差異。為統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮執(zhí)行擔保的制度優(yōu)勢，進一步規(guī)范人民法院辦理涉執(zhí)行擔保案件，最高人民法院在充分調研，反復征求意見的基礎上，出臺了《執(zhí)行擔保規(guī)定》。
該規(guī)定共16個條文，重點對以下四方面內容予以明確規(guī)范：
（一）明確執(zhí)行擔保的擔保事項
根據民事訴訟法第231條，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。但該條并未明確，擔保的事項到底是什么。司法實踐中，不少執(zhí)行實務工作者對擔保事項的理解較為寬松，即只要涉及執(zhí)行程序的擔保,例如為解除保全措施提供的擔保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔保，都屬于執(zhí)行擔保。經研究，我們認為，上述擔保雖然都和執(zhí)行程序有關，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別，在概念上不宜混淆。一方面，上述規(guī)定中提供擔保的主體各不相同，擔保事項也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下。另一方面，執(zhí)行擔保的法律效果是不經訴訟程序，直接要求相應主體承擔責任，這種對當事人程序保障的限制，應當有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解，《執(zhí)行擔保規(guī)定》將執(zhí)行擔保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務提供的擔保。
（二）明確執(zhí)行擔保的實現方式
根據民事訴訟法第231條，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿前仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產或者擔保人的財產。但由于其對執(zhí)行擔保具體實現方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導致司法實踐中，人民法院的做法不一。有的不出裁定直接執(zhí)行，有的裁定追加擔保人為被執(zhí)行人，有的裁定直接執(zhí)行擔保財產。處理方式的不統(tǒng)一，既有損司法權威，又增加了糾紛產生的可能性，司法解釋對此應當予以回應。經反復討論，考慮到執(zhí)行擔保與變更、追加執(zhí)行當事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院可以根據申請執(zhí)行人的申請，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。
（三）確立執(zhí)行擔保的擔保期間
《執(zhí)行擔保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔保期間這一全新的制度。這主要是出于以下考慮：一方面，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經規(guī)定過擔保期限，但因其內涵與擔保法的保證期間明顯不同，實踐中常常引發(fā)誤解；另一方面，任何權利的行使都不能沒有約束，如果申請執(zhí)行人長期不主張權利，既會對擔保人的生產、生活產生不利影響，還存在利用執(zhí)行擔保使擔保人財產被長期查封，進而規(guī)避擔保人的債權人求償的可能。最終，本司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行人應當在擔保期間內對擔保人主張權利，否則擔保人的擔保責任將得以免除。
（四）明確執(zhí)行擔保的追償權
由于法律、司法解釋缺乏明確規(guī)定，司法實踐中，對于執(zhí)行擔保中擔保人是否享有追償權，以及如何行使觀點不一。有的法院基于法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，且執(zhí)行擔保不能適用民事擔保規(guī)則，不允許擔保人進行追償；有的允許擔保人在承擔擔保責任后，向人民法院起訴被執(zhí)行人；還有的則從鼓勵、保護擔保人的積極性和權益出發(fā)，在裁定執(zhí)行擔保人財產時同時明確擔保人向被擔保人的追償權和申請執(zhí)行權，允許擔保人直接申請執(zhí)行被執(zhí)行人。經反復討論，考慮到擔保人是否對被執(zhí)行人享有追償權往往取決于擔保人與被執(zhí)行人之間的約定，不能一概而論，對此法律關系執(zhí)行機構不宜介入。最終，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確擔保人可以通過訴訟進行追償。
三、《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的有關情況
黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。在社會經濟交往過程中，仲裁因自身所具有的充分體現當事人的意思自治、靈活便捷、一裁終局等諸多特性，成為兼具契約性、自治性、民間性和準司法性的一種重要的糾紛化解方式，愈來愈多的當事人選擇將爭議提交仲裁解決。而仲裁的自身特點決定了其健康發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。
目前，由于法律及司法解釋對人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件的規(guī)定較少，該類案件在實踐操作中仍存在一些規(guī)則空白。為切實保護當事人、案外人的合法權益，提高仲裁公信力和執(zhí)行力，促進仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展，最高人民法院經過充分調研，數易其稿，最終形成《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》。
該規(guī)定共24個條文，主要涉及以下五個方面的內容：
（一）適當調整仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條，當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產所在地的中級人民法院管轄。考慮到司法實踐中，多數仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行標的較小，且就執(zhí)行實施程序而言，對仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級別管轄意義不大，本解釋對仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進行了適當調整：一方面，堅持以中級法院管轄為原則；另一方面，當執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，并經上級人民法院批準后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產所在地的基層法院管轄。
需要注意的是，對不予執(zhí)行仲裁裁決申請的審查屬于對仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇，為統(tǒng)一對仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定，對不予執(zhí)行申請的審查仍由中級人民法院負責，即使案件已指定基層法院管轄的，也應移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。這充分體現了人民法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎態(tài)度。
（二）明確裁決執(zhí)行內容不明確具體的認定標準及處理方法
根據民事訴訟法解釋第463條，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當給付內容明確。但對于“明確”的標準，對不明確的案件應當如何處理，目前的法律、司法解釋尚缺乏指引。為解決實踐爭議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個方面入手：一是列舉了實踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是為減輕當事人訟累，規(guī)定執(zhí)行內容不明確具體的應首先通過補正等方式解決；三是經補正等方式仍無法明確執(zhí)行內容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請；四是明確當事人對駁回執(zhí)行申請不服的，可以直接向上一級法院申請復議；五是對于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過終結執(zhí)行等方式處理。
（三）適當拓展申請不予執(zhí)行的主體范圍
實踐中，個別當事人惡意仲裁、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權益，更損害了仲裁與司法的社會公信力。但法律、司法解釋對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏規(guī)定。此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的主體范圍予以適當拓展，明確賦予了案外人申請不予執(zhí)行的權利，并分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實質審查標準。簡言之，案外人有證據證明仲裁案件當事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權益的，可以向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調解書，人民法院將嚴格審查，確認其主張是否成立。而對于案外人申請不予執(zhí)行的審查結果，同時賦予當事人、案外人進一步救濟的權利，以充分保障其權益。
（四）統(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標準
目前，民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實踐，仍顯得過于原則和籠統(tǒng)，實踐中容易出現審查尺度不統(tǒng)一的問題。為此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進一步予以解釋，明確了無權仲裁、違反法定程序、偽造證據及隱瞞證據的認定標準，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。
此外，為防止被執(zhí)行人濫用程序權利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠實信用原則申請不予執(zhí)行的情形，明確規(guī)定人民法院對此類申請不予支持。
（五）明確撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接
根據仲裁法的規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟程序雙軌并行；且提出申請的法定事由基本相同，為了進一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，貫徹尊重仲裁、保障仲裁執(zhí)行的司法原則，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對兩程序的銜接進一步予以明確、簡化。詳言之，不予執(zhí)行審查期間，當事人撤銷仲裁裁決申請被受理的，法院應當裁定中止不予執(zhí)行申請的審查；被執(zhí)行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時，其撤回撤裁申請的，應視為一并撤回不予執(zhí)行申請。如此制度設計，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復審查造成的司法資源浪費。
我通報的情況就是這些。謝謝大家！
轉自中華人民共和國最高人民法院官網
