最高人民法院關于“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會
最高人民法院執(zhí)行局局長 孟祥
（2018年2月23日）
各位記者：
大家上午好！自2016年提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”以來，最高人民法院不斷加強頂層設計，大力推動執(zhí)行規(guī)范化建設，特別是完善執(zhí)行規(guī)范體系建設，在填補規(guī)則空白、規(guī)范執(zhí)行權運行等方面做出不懈努力。過去兩年，陸續(xù)出臺了近20部重要的執(zhí)行司法解釋和規(guī)范性文件。
今天發(fā)布的《關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）、《關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行擔保規(guī)定》）和《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）是最高人民法院執(zhí)行規(guī)范化建設中又一成果。這三個司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分，將于2018年3月1日開始施行。現(xiàn)將有關情況通報如下：
一、《執(zhí)行和解規(guī)定》的有關情況
執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn)，在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條，導致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引，實踐做法不一，理論爭議較大。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎上，出臺了這部司法解釋。
《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個條文，重點解決以下五方面問題：
（一）明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解
根據(jù)民事訴訟法第230條第1款，當事人自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準，并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構成執(zhí)行和解，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之，如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。
（二）明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定
司法實踐中，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助當事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。
（三）明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟
根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，達成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務的，申請執(zhí)行人可以要求恢復執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務，法律規(guī)定并不明確。從結果看，“債務人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權人只能申請恢復執(zhí)行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權人和債務人預期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權人更有利時，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人既可以申請恢復執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。
（四）明確恢復執(zhí)行的條件
根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準并不一致。為澄清實踐中的誤解，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復執(zhí)行的條件。首先，契約嚴守和誠實信用原則應當適用于雙方當事人，任何一方都不應無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復執(zhí)行。其次，如果債務人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當事人、利害關系人主張和解無效或可撤銷的，應當通過訴訟程序認定，再向法院申請恢復執(zhí)行。
（五）明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力
為擔保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔保。此類擔保條款是否構成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔保，執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人，實踐中爭議很大。為解決該問題，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力，即如果擔保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔保條款的約定，直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人的財產(chǎn)，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當然，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟，擔保條款依然有效，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔保人承擔責任。
二、《執(zhí)行擔保規(guī)定》的有關情況
執(zhí)行擔保是民事訴訟法第231條規(guī)定的一項重要制度。執(zhí)行擔保一方面增加了債權人權利實現(xiàn)的可能性，另一方面通過適當延緩債務履行的期限，幫助債務人整頓生產(chǎn)經(jīng)營，籌措資金，提高償債能力，對保護債務人的合法權益，穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展有著積極意義。但是，因法律、司法解釋的相關規(guī)定比較粗疏，導致司法實務中對執(zhí)行擔保的適用范圍、成立條件、法律效力等問題缺乏統(tǒng)一認識，各地法院實際做法存在較大差異。為統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮執(zhí)行擔保的制度優(yōu)勢，進一步規(guī)范人民法院辦理涉執(zhí)行擔保案件，最高人民法院在充分調(diào)研，反復征求意見的基礎上，出臺了《執(zhí)行擔保規(guī)定》。
該規(guī)定共16個條文，重點對以下四方面內(nèi)容予以明確規(guī)范：
（一）明確執(zhí)行擔保的擔保事項
根據(jù)民事訴訟法第231條，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。但該條并未明確，擔保的事項到底是什么。司法實踐中，不少執(zhí)行實務工作者對擔保事項的理解較為寬松，即只要涉及執(zhí)行程序的擔保,例如為解除保全措施提供的擔保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔保，都屬于執(zhí)行擔保。經(jīng)研究，我們認為，上述擔保雖然都和執(zhí)行程序有關，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別，在概念上不宜混淆。一方面，上述規(guī)定中提供擔保的主體各不相同，擔保事項也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下。另一方面，執(zhí)行擔保的法律效果是不經(jīng)訴訟程序，直接要求相應主體承擔責任，這種對當事人程序保障的限制，應當有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解，《執(zhí)行擔保規(guī)定》將執(zhí)行擔保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務提供的擔保。
（二）明確執(zhí)行擔保的實現(xiàn)方式
根據(jù)民事訴訟法第231條，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿前仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。但由于其對執(zhí)行擔保具體實現(xiàn)方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導致司法實踐中，人民法院的做法不一。有的不出裁定直接執(zhí)行，有的裁定追加擔保人為被執(zhí)行人，有的裁定直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)。處理方式的不統(tǒng)一，既有損司法權威，又增加了糾紛產(chǎn)生的可能性，司法解釋對此應當予以回應。經(jīng)反復討論，考慮到執(zhí)行擔保與變更、追加執(zhí)行當事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。
（三）確立執(zhí)行擔保的擔保期間
《執(zhí)行擔保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔保期間這一全新的制度。這主要是出于以下考慮：一方面，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經(jīng)規(guī)定過擔保期限，但因其內(nèi)涵與擔保法的保證期間明顯不同，實踐中常常引發(fā)誤解；另一方面，任何權利的行使都不能沒有約束，如果申請執(zhí)行人長期不主張權利，既會對擔保人的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不利影響，還存在利用執(zhí)行擔保使擔保人財產(chǎn)被長期查封，進而規(guī)避擔保人的債權人求償?shù)目赡?。最終，本司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行人應當在擔保期間內(nèi)對擔保人主張權利，否則擔保人的擔保責任將得以免除。
（四）明確執(zhí)行擔保的追償權
由于法律、司法解釋缺乏明確規(guī)定，司法實踐中，對于執(zhí)行擔保中擔保人是否享有追償權，以及如何行使觀點不一。有的法院基于法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，且執(zhí)行擔保不能適用民事?lián)Ｒ?guī)則，不允許擔保人進行追償；有的允許擔保人在承擔擔保責任后，向人民法院起訴被執(zhí)行人；還有的則從鼓勵、保護擔保人的積極性和權益出發(fā)，在裁定執(zhí)行擔保人財產(chǎn)時同時明確擔保人向被擔保人的追償權和申請執(zhí)行權，允許擔保人直接申請執(zhí)行被執(zhí)行人。經(jīng)反復討論，考慮到擔保人是否對被執(zhí)行人享有追償權往往取決于擔保人與被執(zhí)行人之間的約定，不能一概而論，對此法律關系執(zhí)行機構不宜介入。最終，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確擔保人可以通過訴訟進行追償。
三、《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的有關情況
黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。在社會經(jīng)濟交往過程中，仲裁因自身所具有的充分體現(xiàn)當事人的意思自治、靈活便捷、一裁終局等諸多特性，成為兼具契約性、自治性、民間性和準司法性的一種重要的糾紛化解方式，愈來愈多的當事人選擇將爭議提交仲裁解決。而仲裁的自身特點決定了其健康發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。
目前，由于法律及司法解釋對人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件的規(guī)定較少，該類案件在實踐操作中仍存在一些規(guī)則空白。為切實保護當事人、案外人的合法權益，提高仲裁公信力和執(zhí)行力，促進仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展，最高人民法院經(jīng)過充分調(diào)研，數(shù)易其稿，最終形成《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》。
該規(guī)定共24個條文，主要涉及以下五個方面的內(nèi)容：
（一）適當調(diào)整仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條，當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄?？紤]到司法實踐中，多數(shù)仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行標的較小，且就執(zhí)行實施程序而言，對仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級別管轄意義不大，本解釋對仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進行了適當調(diào)整：一方面，堅持以中級法院管轄為原則；另一方面，當執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，并經(jīng)上級人民法院批準后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層法院管轄。
需要注意的是，對不予執(zhí)行仲裁裁決申請的審查屬于對仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇，為統(tǒng)一對仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定，對不予執(zhí)行申請的審查仍由中級人民法院負責，即使案件已指定基層法院管轄的，也應移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。這充分體現(xiàn)了人民法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎態(tài)度。
（二）明確裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的認定標準及處理方法
根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當給付內(nèi)容明確。但對于“明確”的標準，對不明確的案件應當如何處理，目前的法律、司法解釋尚缺乏指引。為解決實踐爭議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個方面入手：一是列舉了實踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是為減輕當事人訟累，規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應首先通過補正等方式解決；三是經(jīng)補正等方式仍無法明確執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請；四是明確當事人對駁回執(zhí)行申請不服的，可以直接向上一級法院申請復議；五是對于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過終結執(zhí)行等方式處理。
（三）適當拓展申請不予執(zhí)行的主體范圍
實踐中，個別當事人惡意仲裁、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權益，更損害了仲裁與司法的社會公信力。但法律、司法解釋對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏規(guī)定。此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的主體范圍予以適當拓展，明確賦予了案外人申請不予執(zhí)行的權利，并分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實質(zhì)審查標準。簡言之，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權益的，可以向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，人民法院將嚴格審查，確認其主張是否成立。而對于案外人申請不予執(zhí)行的審查結果，同時賦予當事人、案外人進一步救濟的權利，以充分保障其權益。
（四）統(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標準
目前，民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實踐，仍顯得過于原則和籠統(tǒng)，實踐中容易出現(xiàn)審查尺度不統(tǒng)一的問題。為此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進一步予以解釋，明確了無權仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認定標準，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。
此外，為防止被執(zhí)行人濫用程序權利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠實信用原則申請不予執(zhí)行的情形，明確規(guī)定人民法院對此類申請不予支持。
（五）明確撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟程序雙軌并行；且提出申請的法定事由基本相同，為了進一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，貫徹尊重仲裁、保障仲裁執(zhí)行的司法原則，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對兩程序的銜接進一步予以明確、簡化。詳言之，不予執(zhí)行審查期間，當事人撤銷仲裁裁決申請被受理的，法院應當裁定中止不予執(zhí)行申請的審查；被執(zhí)行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時，其撤回撤裁申請的，應視為一并撤回不予執(zhí)行申請。如此制度設計，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復審查造成的司法資源浪費。
我通報的情況就是這些。謝謝大家！
轉自中華人民共和國最高人民法院官網(wǎng)
