某融資租賃公司與承租人某文化公司簽訂《融資租賃合同》，某融資租賃公司以6000萬元購買某文化公司計算機軟件，并將前述軟件作為租賃物出租給某文化公司使用，租賃期三年，租賃成本為6000萬元，租金利率為年利率5.7%，某文化公司應分十二期支付租金。

此外，雙方還簽訂了《咨詢服務合同》，約定某融資租賃公司向某文化公司提供融資租賃需求分析咨詢、結(jié)構(gòu)設計咨詢、交易安排服務，某文化公司應支付服務費360萬元。

合同簽定后，某融資租賃公司向某文化公司支付6000萬元轉(zhuǎn)讓價款，某文化公司支付了360萬元服務費，后某文化公司僅支付了第一至六期租金，其余租金經(jīng)催告后均未支付?，F(xiàn)某融資租賃公司訴至法院，請求判令某文化公司支付剩余租金、違約金及逾期利息。

被告某文化公司辯稱，本案合同約定軟件為租賃物，標的物價值與實際不符，存在低值高估情形，無“融物”特征，是“以融資之名、行借貸之實”，主張本案融資租賃合同無效；其次，被告認為原告并未對其提供任何咨詢服務，是在變相收取高額咨詢服務費，案涉咨詢服務費實際是雙方“借貸”的一部分，沒有獨立于《融資租賃合同》之外，理應在本金中進行抵扣。

訴訟中，某文化公司提交的評估報告顯示，涉案軟件作品市場總值約為1.78億元。法院審理認為，從本案雙方簽訂的合同看，某文化公司將軟件作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某融資租賃公司，再通過《融資租賃合同》從某融資租賃公司處租回。合同中約定的租金低于評估機構(gòu)給定的軟件評估價格，待某文化公司支付合同項下租金及所有應付款項后，某融資租賃公司再將租賃物的著作權(quán)轉(zhuǎn)移給某文化公司，符合售后回租型融資租賃合同的基本特征，故某融資租賃公司與某文化公司之間形成了融資租賃合同關(guān)系。

某文化公司稱某融資租賃公司未提供咨詢服務，已支付的咨詢服務費應予以扣除。某融資租賃公司未能舉證證明就其收取的服務費具體提供了何種服務，且按雙方《咨詢服務合同》約定的服務內(nèi)容來看，融資租賃需求分析咨詢、結(jié)構(gòu)設計咨詢、交易安排服務等均屬于某融資租賃公司為開展融資租賃業(yè)務而應自行負擔的必要營業(yè)成本，故以收取服務費為名收取的款項應在未付租金中予以扣減。

最終，順義法院判決某文化公司支付某融資租賃公司扣減服務費后的未付租金、相應逾期利息及違約金。