某融資租賃公司與承租人某文化公司簽訂《融資租賃合同》，某融資租賃公司以6000萬元購買某文化公司計(jì)算機(jī)軟件，并將前述軟件作為租賃物出租給某文化公司使用，租賃期三年，租賃成本為6000萬元，租金利率為年利率5.7%，某文化公司應(yīng)分十二期支付租金。

此外，雙方還簽訂了《咨詢服務(wù)合同》，約定某融資租賃公司向某文化公司提供融資租賃需求分析咨詢、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)咨詢、交易安排服務(wù)，某文化公司應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)360萬元。

合同簽定后，某融資租賃公司向某文化公司支付6000萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，某文化公司支付了360萬元服務(wù)費(fèi)，后某文化公司僅支付了第一至六期租金，其余租金經(jīng)催告后均未支付。現(xiàn)某融資租賃公司訴至法院，請求判令某文化公司支付剩余租金、違約金及逾期利息。

被告某文化公司辯稱，本案合同約定軟件為租賃物，標(biāo)的物價(jià)值與實(shí)際不符，存在低值高估情形，無“融物”特征，是“以融資之名、行借貸之實(shí)”，主張本案融資租賃合同無效；其次，被告認(rèn)為原告并未對其提供任何咨詢服務(wù)，是在變相收取高額咨詢服務(wù)費(fèi)，案涉咨詢服務(wù)費(fèi)實(shí)際是雙方“借貸”的一部分，沒有獨(dú)立于《融資租賃合同》之外，理應(yīng)在本金中進(jìn)行抵扣。

訴訟中，某文化公司提交的評估報(bào)告顯示，涉案軟件作品市場總值約為1.78億元。法院審理認(rèn)為，從本案雙方簽訂的合同看，某文化公司將軟件作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某融資租賃公司，再通過《融資租賃合同》從某融資租賃公司處租回。合同中約定的租金低于評估機(jī)構(gòu)給定的軟件評估價(jià)格，待某文化公司支付合同項(xiàng)下租金及所有應(yīng)付款項(xiàng)后，某融資租賃公司再將租賃物的著作權(quán)轉(zhuǎn)移給某文化公司，符合售后回租型融資租賃合同的基本特征，故某融資租賃公司與某文化公司之間形成了融資租賃合同關(guān)系。

某文化公司稱某融資租賃公司未提供咨詢服務(wù)，已支付的咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)予以扣除。某融資租賃公司未能舉證證明就其收取的服務(wù)費(fèi)具體提供了何種服務(wù)，且按雙方《咨詢服務(wù)合同》約定的服務(wù)內(nèi)容來看，融資租賃需求分析咨詢、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)咨詢、交易安排服務(wù)等均屬于某融資租賃公司為開展融資租賃業(yè)務(wù)而應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，故以收取服務(wù)費(fèi)為名收取的款項(xiàng)應(yīng)在未付租金中予以扣減。

最終，順義法院判決某文化公司支付某融資租賃公司扣減服務(wù)費(fèi)后的未付租金、相應(yīng)逾期利息及違約金。